山东高考顶替案持续发酵，从陈春秀到苟晶，从1个到242个被查出顶替，舆论义愤填膺，认为对于偷走别人人生、堵住底层奋斗阶梯的人，不重判不足以平民愤。
好了，今天就来说下高考顶替会怎么判？真的不是大家想的那样。
- 1 -
虽然我国法律不是判例法，但是根据以往的判例依然可以看出基本的走向。
这个判例就是上世纪90年代轰动一时的“齐玉苓案”。
所有高考顶替案的操作和暴露基本都如出一辙，齐玉苓和陈春秀和苟晶的经历几乎一致。
1990年夏天，17岁的齐玉苓参加了中专统考并获得441分，山东省济宁市商业学校录取她为该校1990级财会专业委培生。然而，齐玉苓等到9月也没收到录取通知书。
没有上成中专的齐玉苓只能借钱上了邹城技工学校。技校毕业后，工作还没满两年，齐玉苓就下岗了。于是，每天早上卖早点、下午卖快餐成为她维持生活的唯一途径。
本来以为人生就这么过下去，说知道8年之后一个中国银行职员误打误撞来向齐玉苓道喜，心生疑窦的齐玉苓跟随该部员来到滕州支行，却发现监督员牌子下的储蓄所主任是自己的名字，但照片是陈晓琪本人。
到这她才知道，她的大学录取通知书被村支书陈克政的女儿、同班同学陈晓琪拿走，顶替了她的身份上了济宁商校，还捧上了银行这个令人羡慕的铁饭碗。
陈晓琪的父亲陈克政在当地颇有势力，买通了学校的行政人员，一系列运作之下，他的女儿用了齐玉苓的名字拿着通知书去上大学了。
事发后，陈克政先是打算用5000块钱平息事件，未果之后就派人去威胁齐玉苓的家人。
忍无可忍的齐玉苓愤而向山东省枣庄市中级人民法院提出民事诉讼。
然后结果并非如她想象的那样。
- 2 -
1999年，1月29日，齐玉苓向山东省枣庄市中级人民法院状告陈晓琪等人，原告诉称：由于各被告共同弄虚作假，促成被告陈晓琪冒用原告的姓名进入济宁商校学习，致使原告的姓名权、受教育权以及其他相关权益被侵犯。请求法院判令被告停止侵害、赔礼道歉，并赔偿原告经济损失16万元，精神损失40万元。
一审结果是，裁定原告姓名权被侵犯，要求被告给予道歉，并赔偿精神损失费35000元。
这个结果显然是没有达到齐玉苓的预期，被改变的人生就这么被一句道歉和35000元精神损失费轻轻带过？
不服一审判决，齐玉苓再向山东省高级人民法院提起上诉，除了对精神损害赔偿的标准提出异议，主要提出证据表明自己并未放弃受教育权，被告人确实共同侵犯了自己受教育的权利，使自己丧失了一系列相关利益。据此请求二审法院判决。
2001年，案子到了山东高院也犯难了，因为这个案件存在适用法律方面的疑难问题：
民法通则中并没有“受教育权”的概念，所以此前地方法院审理齐玉苓案件时，只支持了她的“姓名权”被侵害，而无法对她要求的“受教育权”被侵害做出补偿。
只好报请最高人民法院进行解释。
最后最高人民法院经过研究后，第一次将宪法引入了司法，作出了《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》：
经研究，我们认为，根据本案事实，陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利，并造成了具体的损害后果，应承担相应的民事责任。
最终，山东高院按照宪法和最高法批复作出判决：
1、责令陈晓琪停止对齐玉苓姓名权的侵害，陈晓琪等四被告向齐玉苓赔礼道歉；
2、被上诉人陈晓琪、陈克政赔偿齐玉苓因受教育的权利被侵犯造成的直接经济损失7,000元，被上诉人济宁商校、滕州八中、滕州教委承担连带赔偿责任；
3、被上诉人陈晓琪、陈克政赔偿齐玉苓因受教育的权利被侵犯造成的间接经济损失（按陈晓琪以齐玉苓名义领取的工资扣除最低生活保障费后计算）41,045元，被上诉人济宁商校、滕州八中、滕州教委承担连带赔偿责任；
4、被上诉人陈晓琪、陈克政、济宁商校、滕州八中、滕州教委赔偿齐玉苓精神损害费50,000元。
“齐玉苓案”虽然惊动最高法院搬出“宪法”，判定原告受教育的“宪法权利”被侵害，但最终实行的仍然是“民事赔偿”，不过和一审相比，赔偿多了一倍多。
至于涉及此案的其他人员如何处理，按照判决就是“承担连带赔偿责任”。
- 3 -
高考顶替，往小了说关系到当事人的前途和命运，往大了说直接关系到国家教育资源和机会的公平公正。
大众对此义愤填膺，但是高考顶替的事情还是不少，主要的原因可能有以下几个方面：
1、过去高考信息化不高，让顶替份子有空子可钻。
2、法律适应问题，高考顶替还是以民事赔偿为主，这就让相关责任人有恃无恐，应该入刑才能更好的打击这一现象。
从目前几个案例对相关责任人的处理来看，肯定是从严的，希望以后能加大打击力度。
就这样。