俗话说，乱世出英雄，每逢战乱时期，就是人们建功立业的好时机，趁着这样的机会，不少人都能够立下赫赫战功，从而名流千古。就比如清朝晚期，各国派兵侵入大清，使得国家民不聊生，纷争骤起，百姓们的日子一天比一天过的苦。百姓的生活一苦，就总有造反者站出来，他们期待带领着百姓创造新辉煌，更期待利用这样的机会开创自己的天下。但是自古以来，能够成功造反的人屈指可数。由此看来，造反并不是有人带队，有人响应就能成功，这需要天时地利人和。
晚清时期，袁世凯手握7万兵马就感野心勃勃逐鹿天下，他为何能有这么大的底气呢？要知道，曾国藩当时可是握有50万大军，但他依然尽心尽力的效忠大清。与他相比，袁世凯手上的兵马根本不够看，那他为何还是敢造反呢？这就有几个原因了！
其一、野心不同
俗话说，不想当将军的士兵不是好的士兵，这就表明着人或多或少都有想要往上爬的心理，谁不希望站在高处俯瞰天下，伸手一挥就有无数人响应。那种人上人的滋味感，很容易就让人上瘾。所以，自古以来，手握大权的将军们常常想要推翻王朝，自己坐上皇位。袁世凯当然也是这样，他想要做那发号势力的王，不想做那听从命令的兵。于是他一直在养精蓄锐，找时机发动叛变。
反观曾国藩，他当然也是有野心，但他的野心只是权倾朝野，并非是坐上王位。曾国藩是一位读书人，他本是朝廷里的文官，出于爱国之心，最后才会领兵上战场。文官和武官的想法不一样，大部分的文官都想着勾心斗角，如何一步步往上爬？他们的思想复杂中却又透着单纯，不像武将那般野蛮且目标远大。
其二、对军队的掌控度不同
别看袁世凯手上仅握有7万兵马，这些兵都算是他的精兵，每一位都对他服服帖帖，最为忠心于他。很多时候，团队的人员在精不在多，如果心不齐，力量是不会大的，心向一致的时候，才是最为所向披靡的时候。曾国藩手上的兵是多，但真正效忠于他的，估计还不足10万。而且他掌握这么多的兵马，使得军队里的关系错综复杂，一旦处理不好，不就会爆发问题。到时候别说征战天下，内战就能先将他逼疯。
其三、思想观念不同
在古代，读书识字能让人明事理，同时也能让一个人变得迂腐起来。曾国藩作为一名文人，他读了不少儒家经典，知道为官之道，有不少治理天下的好方法。这些书籍让他变得头脑灵活，能想出不少的应对之策。可同时也让他有着守旧的思想，只知道效忠国家，就算偶尔生出了反叛之心，他也会很快将这个萌芽给扼杀掉。
袁世凯的思想就不一样，他像是一位胆大的赌徒，可以不在乎世俗的眼光，敢于为了目标而拼尽全力。再者来说，像他这样在刀光血影里存活下来的将士，他的内心要更狠一些。他可以为了王位不顾天下百姓的死活，但曾国藩却做不到不考虑百姓的想法。因此，思想的不同，让他们做出了不一样的选择。
其四、有无靠山的区别
袁世凯之所以敢造反，不仅是因为他手下的兵都对他忠心耿耿，还因为他背后有着大靠山。他在造反之时，地方势力大部分已经心向于他，因而他也算是众望所归。加上列强国家开始觉得清政府有点脱离掌控，有了换新主的想法，所以他们也都纷纷支持袁世凯。如此一来，袁世凯的底气就足了，自然就该奋力一搏。
曾国藩可就没那么幸运了，别看他手上兵多，但当时他已经处于里外不是人的尴尬境界。对内，他用铁血手段镇压了太平天国运动，这样的手段不仅震撼住了反叛者，也让百姓们对他觉得忌惮，认为他没有仁慈之心，不想要支持他。如果他敢在这个时候造反的话，他手上握有的军队说不定也会同时反叛于他，让他落得众叛亲离的下场。
对外，曾国藩思想守旧，还有着浓烈的忠君爱国情绪，这样的情绪让他对外国列强的好感不深。他一直在用全力阻挠着列强国家在中国的势力扩展，这就变相地得罪了列强国家。所以他们不可能推选他为新主，毕竟拥立一个屡次与列强国家做对的人，对他们来说可不是一件明智之举。
综上来看，曾国藩手上握有几十万的兵马，看上去似乎是抢占了先机。但实际上，他一没有胆色去放手一搏，二没有百姓全力支持，三没有靠山给他支撑。所以他只能选择尽忠职守，做一位名流千古的"忠臣"。再反观袁世凯，他手上兵力虽然不多，但是却占据了天时地利人和，再加上他敢赌敢拼，不在意外界的流言蜚语，不在意旁人的目光，不在意别人的评价，他能成功，也算是理所应当的一件事。
很多时候咱们看待事物不能仅看表面，而是要透彻冷静的分析一下。为什么从古至今造反成功的人那么少？很多时候就是因为他们被手上握有的东西蒙蔽了双眼，以至于他们无法冷静的分析局势。以为手上的这根鸡毛能够直接当令箭用，鸡毛就是鸡毛，轻飘飘，风一吹就跑。所以，没有足够筹码之前，还是要沉着应对，不能擅自出手。否则失败了，那就等同于掉入了万丈深渊，根本就不回来了。
平日里没事大家还是应该多读一些历史，历史上发生的故事往往透露出不少的经验，让我们从中学到不少的知识。读书能能够让人明事理，让人变得更聪明。但读书也不能读死书，要透过现象看本质，拨开云雾看内涵。否则，死读书会让人变成书呆子，有知识却无灵性。