“宰相合肥天下瘦，司农常熟世间荒。李鸿章真的可以被“洗白”吗？”
01
李中堂何许人也
但凡研究晚清史，李鸿章绝对是绕不开的人物，那么这位李中堂是何许人也？
李鸿章（1823年2月15日—1901年11月7日），号少荃，安徽合肥人，晚清名臣，洋务运动的主要领导人之一。世人多称“李中堂”，因行二，故民间又称“李二先生”。
作为晚清重臣，李鸿章是淮军和北洋水师的创始人和统帅、洋务运动领袖之一，建立了中国第一支西式海军——北洋水师，官至文华殿大学士、北洋通商大臣、直隶总督。
李鸿章的一生参与了一系列重大历史事件：包括镇压太平天国运动、镇压捻军起义、洋务运动、甲午战争等，代表清政府签订了《马关条约》、《辛丑条约》等一系列不平等条约。
日本首相伊藤博文视李鸿章为“大清帝国中唯一有能耐可和世界列强一争长短之人”，德国海军大臣柯纳德称为“东方俾斯麦”，慈禧太后视为“再造玄黄之人”，李鸿章与曾国藩、张之洞、左宗棠并称为“中兴四大名臣”。
02
李鸿章的“白”与“黑”
对李鸿章的“白”与“黑”的争论早已有之，在这之中，有一个重要的“分水岭”，那就是2003年央视剧《走向共和》的上映，在这之后网络上为李鸿章“洗白”的声音就不绝于耳，有一句言论传播最广“年少不识李鸿章，长大方知真中堂”。
首先作者表示，这部央视剧可谓拍的相当保守，剧中把李鸿章表现成了一位为国家鞠躬尽瘁、举步维艰的垂垂老者形象，那么李鸿章真的就是“真中堂”吗？需要指出，李鸿章所忠的是清政府，而非国家，他所代表的永远都是清政府的利益，而非人民的利益。
李鸿章创立淮军、北洋水师，用着清政府海量的银子，打造自己的“私军”，这也是后来北洋时期军阀林立的根源之一。那么建设这支军队的成果如何呢？甲午之战，一败涂地，割地千里，赔款亿计。有人说海军军费被挪作“万寿庆典”，北洋水师十年未添一舰一炮，先不说这件事还有待考证，倘若中堂一心为国，何不从自己四千万的家产中挪借一点呢。
《马关条约》和《辛丑条约》。李鸿章虽为“中堂”但终究是个汉臣，清政府为满清政府而非李鸿章一人的政府。战场上赢不回来的也不可能从谈判桌上争取回来，所谓“弱国无外交”谈判也不过是仰人鼻息，条约的签订，作者认为李鸿章虽不能负全部责任，但也要负主要责任。
如果以上两点还有一定争议，那么在处理新疆的问题上更能看出一些端倪，1871年，阿古柏占领新疆全境，李鸿章提议“暂弃新疆，划界自守，将塞防经费挪作海防之用”“新疆不复，于肢体之元气无作。”，而左宗棠率先出来反对“保新疆之所以保蒙古，保蒙古之所以卫京师”，这也就有了后来左宗棠“抬棺入疆”平叛。1877年，左宗棠击溃阿古柏，收复新疆。
看历史最忌“以今论古”，我们虽不能拿现代人的标准去要求李鸿章，但也绝不能拿一个普通人的标准去衡量。对于李鸿章办洋务，创实业，建海军的意义，作者是十分认可的。但作为清政府数一数二的头号人物，李鸿章身在其位，却不能洞察世界洪流；身居要职，却一味中饱私囊；做官，陷于“党争”；做人，又缺私德。大厦将倾却一味“裱糊”，实不能以“名臣”冠之，且不与曾国藩相比，就相论于左宗棠，李鸿章亦气节不足，缺少勇气。
梁启超在《李鸿章传》里是这样评价“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇”，梁启超认为李鸿章为“时势所造之英雄，非造时势之英雄”，这段评价可以说已是相当中肯。
03
无需争论
其实题目中的“洗白”一词并不准确，因为当前没有任何官方文字去“黑”这位中堂大人，至少在作者所看过的官方记载是没有，既然没有“黑”，又哪里来的“洗白”，所有的争论只是网络所流传的而已。公正客观是看待历史最起码的准绳，不可“爱屋及乌”亦不可“以偏概全”，“不吹不黑”才是作者所提倡的。
作者认为，对历史人物的评价，一个最根本的尺度就是看他的行为是否符合社会发展的客观规律，是否“在其位而谋其政”从而促进了历史发展。是否把国家利益人民利益高于个人利益，在国家利益与个人利益相冲突时又能否牺牲个人利益。很显然，这一点李鸿章是没有做到的。只需要去对比那些革命先烈和开国元勋，就可以很明显地观察到李鸿章此人巨大的局限性，这也正如李鸿章自评的那样“他只是大清的裱糊匠”。修修补补尚可，开拓进取则难。
另外本段的标题“无需争论”也并不是不让大家去讨论，讨论是学术进步的推动力。而是论点未必非得是这种“非黑即白”。此亦一是非，彼亦一是非，是是非非本就难以判断，对自己尚如此，何况是一位百年前的历史人物。
更多原创文章尽在公众号 边世堂