《史记》是我国第一部纪传体通史，记录了从黄帝时代到汉武帝时期三千多年的中国历史事件。鲁迅评价其“史家之绝唱，无韵之离骚”，可见史记在中国史书中的重要地位。

因为司马迁在史记中如实记录刘邦贪财而且好色，说汉武帝穷兵黩武，因而后人更相信史记的记录是真实可信的。《史记》有一个正本、一个副本，副本被汉武帝一怒之下付之一炬，正本被司马迁女儿藏了起来，直到汉宣帝（巫蛊之祸受害者太子刘据的孙子）时期，司马迁的外孙杨恽见时机成熟才得以请求汉宣帝让史记重见天下。史记面世至今，经过历代增删，已与原著出入很大。因此可以说，历史只能无限接近真实，但绝不是真的历史，为什么这么说呢?

陕西韩城司马迁祠

第一，历史是为政治服务的，是由胜利者书写的。

统治者为了美化自己，打击敌人的需要，会有意删去或不记录对自己不利的事件，或者干脆颠倒黑白，敢于执笔直书的不是被杀掉，就是被罢官，不符合统治者要求的，过不了审核关。比如唐代“玄武门事变”，秦王李世民为了说明自己取得皇位继承权的合法性，自然会贬损太子李建成，把他说得一无是处，而把皇位的取得说成是李渊禅让，刀架在脖子上，不让能行吗？

再比如后汉书对做了几个月傀儡皇帝刘贺的描述是，声色犬马，昏庸无道，不学无术，可是南昌海昏侯刘贺墓出土了丰富的竹简，其中还有失传2000年的《齐论语》，如果刘贺不喜欢读书，难道会把这么多古籍当宝贝？由此可以推断，那不过是权臣霍光废黜他的理由，真实的情况极可能是刘贺心存光复汉家天下的抱负，霍光担心日久难以驾驭，睁眼“指鹿为马”，朝臣谁敢不服呢？

第二，编撰历史的人并不是历史事件的亲历者，多为道听途说，参考文献而来。

我们知道，让我们自己回忆两天前每个时刻发生的事情，我想90%的人不能完全说清，何况不是亲历者去写前朝的历史呢？司马迁又有什么办法说清黄帝时期的事呢？更不用说以后探讨那个时代的历史了，连参考的资料都是谬误的，写出的史书又怎么可能完全真实呢？

第三即使是历史事件的亲历者，即使不受统治者的制约，不同的人的描述也会有所偏差。

比如一个案发现场有5个当事人，分别做笔录，由于每个人的文化、修养、性格、认知不同，他的描述也会存在偏差，而真实却只有一个，5种描述该采信谁的呢？

所以说，历史只能无限接近真实，海昏侯刘贺未必真的昏庸。正如孟子所说“尽信书不如无书”，您怎么看呢，欢迎发表意见。